Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию Межрайонной налоговой инспекции №9 по Волгоградской области и удовлетворил требования о взыскании налоговой задолженности акционерного общества «ППЗ» с трех связанных юридических лиц. Речь идет о деле № А57-18616/2025, решение по которому было вынесено 13 апреля 2026 года. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Суд взыскал с общества «Поволжский подшипниковый завод» 40,87 млн рублей, с общества «Сталь-Инвест» — 38,12 млн рублей, с общества «ТПК «Спецподшипник» — 1,89 млн рублей. Общая сумма взыскания превысила 80 млн рублей. Одновременно суд признал эти юридические лица и акционерное общество «ППЗ» зависимыми между собой.

Главный вывод судебного решения состоит в том, что налоговой инспекции удалось доказать не формальную, а фактическую взаимозависимость компаний. Суд принял во внимание не один отдельный признак, а совокупность обстоятельств: сроки создания новых обществ, переход контрагентов и сотрудников, использование общих адресов и производственных площадок, связь руководителей и участников, совпадение контактных данных и IP-адресов, а также резкое сокращение операций у акционерного общества «ППЗ» при росте оборотов у новых компаний.

Как следует из решения суда, выездная налоговая проверка акционерного общества «ППЗ» была назначена в конце 2021 года, а решение о ее проведении компания получила 14 января 2022 года. Уже после этого, 24 февраля 2022 года, были зарегистрированы общество «ППЗ» и общество «Сталь-Инвест». В мае 2023 года было создано общество «ТПК «Спецподшипник». Суд отклонил довод ответчиков о том, что новые структуры не могли знать о налоговых претензиях. Для применения статьи 45 Налогового кодекса, указал суд, имеет значение момент, когда о проверке узнала сама организация-должник.

Одним из ключевых доказательств стал анализ движения денежных средств. После вынесения акта выездной налоговой проверки операции по счетам акционерного общества «ППЗ» резко сократились. Одновременно поступления на счета общества «ППЗ», общества «Сталь-Инвест» и общества «ТПК «Спецподшипник» начали расти. По данным, приведенным в судебном акте, новые компании получили выручку от покупателей акционерного общества «ППЗ»: более 1,03 млрд рублей поступило обществу «ППЗ», 968,88 млн рублей — обществу «Сталь-Инвест», 48,08 млн рублей — обществу «ТПК «Спецподшипник».

Для суда это было важно не только как движение денег. В решении отмечено, что новые юридические лица, ранее не имевшие самостоятельной хозяйственной истории, начали заключать договоры с покупателями и поставщиками, которые до этого работали с акционерным обществом «ППЗ». По оценке суда, такое перезаключение договоров фактически могло означать передачу права на получение доходов от деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган также указывал на совпадение производственного профиля компаний. Акционерное общество «ППЗ», общество «ППЗ» и общество «Сталь-Инвест» были связаны с производством подшипников, зубчатых передач и элементов механических передач. У общества «ТПК «Спецподшипник» аналогичный вид деятельности был указан как дополнительный.

Отдельный блок доказательств касался адресов и производственных площадок. Суд учел, что общество «ППЗ» открывало подразделение по юридическому адресу акционерного общества «ППЗ» в Волгограде, а позднее зарегистрировалось по адресу саратовского подразделения должника. Общество «Сталь-Инвест» также было связано с адресами, ранее использовавшимися в деятельности акционерного общества «ППЗ». В отношении общества «ТПК «Спецподшипник» налоговый орган представил материалы осмотров, где были зафиксированы вывеска организации, оборудование и заготовки продукции.

В решении также отражена связь через руководителей, участников и сотрудников. Суд учел, что часть работников перешла из акционерного общества «ППЗ» в новые структуры, а отдельные лица, связанные с новыми обществами, ранее работали у должника либо были связаны с его органами управления. В материалах дела также приведены показания сотрудников, из которых следовало, что трудовой функционал в ряде случаев сохранялся.

Дополнительными признаками стали совпадающие контактные данные и технические параметры работы с банками и налоговыми органами. Налоговая инспекция ссылалась на использование одинаковых телефонов, электронной почты и отдельных IP-адресов. Само по себе это не стало единственным основанием для решения, но суд рассматривал такие совпадения в общей совокупности доказательств.

Ответчики с требованиями налогового органа не согласились. Они заявляли, что передача имущества или имущественных прав от акционерного общества «ППЗ» новым обществам не доказана, что часть компаний была создана позднее отдельных налоговых актов, а сам должник продолжал деятельность. Также заявлялся довод о пропуске срока исковой давности. Суд эти аргументы отклонил.

До обращения в суд налоговая инспекция пыталась взыскать задолженность непосредственно с акционерного общества «ППЗ». В решении указано, что налоговый орган направлял требования, принимал решения о взыскании за счет счетов и имущества, а также инициировал банкротные процедуры. Однако эти меры не привели к погашению долга.

В итоге суд пришел к выводу, что после начала налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность и право на получение доходов были фактически переведены от акционерного общества «ППЗ» к связанным структурам. Поэтому задолженность была взыскана с зависимых юридических лиц в порядке статьи 45 Налогового кодекса.

Отметим, что Решение Арбитражного суда Саратовской области  не является окончательным и может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом  ранее, в рамках рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованной позицию налоговой инспекции и удовлетворил требования о взыскании задолженности с зависимых юридических лиц.