ЕПК Волжский

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение областного арбитражного суда и тем самым не удовлетворил апелляционную жалобу «ЕПК Волжский» на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в отношении предприятия – сообщает ИА «ВолгаПромЭксперт».

Согласно материалам дела, специалистами налоговой службы в ходе выездной проверки «ЕПК Волжский» были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В частности, предприятием были заключены договора на оказание клининговых услуг, однако субподрядчики в реальности не могли выполнить данные работы в связи с отсутствием персонала, недвижимого имущества и транспортных средств.  Кроме того налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ряда контрагентов по цепочке финансовых расчетов данного контракта и управление расчетными счетами разных компаний одним и тем же юридическим лицом.
При этом оказание услуг по уборке помещений и территорий на объектах «ЕПК Волжский» оформленных от имени спорных контрагентов, фактически осуществлялось физическими лицами, не являющимися работниками заявленных организаций.

Также, сотрудниками налоговой службы, на предприятии были установлены факты формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово хозяйственными операциями по поставке абразивных материалов одним из юридических лиц, а то время как к другим поставщикам аналогичного товара заводу, но в гораздо меньших объемах, у налоговых органов претензий не возникло.

По совокупности выявленных обстоятельств, инспекцией было принято решение о привлечении «ЕПК Волжский» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 1,1 млн рублей , а также предложено предприятию уплатить налоги на общую сумму 9, 1 млн рублей.

В свою очередь «ЕПК Волжский» не согласилась с требованиями налогового органа и обжаловала решение в арбитраже, который по факту апелляционной жалобы отказал в ее удовлетворении.

Суд посчитал, что доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.